EL IRPH, ACORRALADO

El IRPH, acorralado: cuatro sentencias españolas anulan esta cláusula y la sustituyen por el euríbor

Ya son cuatro las sentencias conocidas dictadas por Juzgados españoles que han decidido anular la cláusula de intereses remuneratorios que contiene como referencia el IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios), por falta de transparencia. Este indicador es sustituido por el euríbor.

Las sentencias (una de un Juzgado de Burgos, dos de un Juzgado de Lérida y la última conocida, de 20 de abril de 2020, de Palma de Mallorca), siguen la doctrina dictada por el Tribunal Europeo, en su sentencia del pasado 3 de Marzo de 2020, contraria a la dictada por el Tribunal Supremo en Diciembre de 2017. Europa considera que el IRPH, aunque sea un índice oficial y publicado en boletines oficiales, puede y deber ser sometido al control de abusividad y de transparencia. Esto significa que son los jueces nacionales los que deben controlar si por parte del profesional, y en el momento de su comercialización, se facilitó, al consumidor, la información precontractual obligatoria, para que este último pudiera adoptar una decisión meditada y fundada para contratar precisamente ese índice y no otro.

Los bancos que han sido condenados, hasta la fecha, son Caixabank y Banco Popular (que actualmente es el Banco Santander).

En esencia, dichas cuatro sentencias plantean en los casos analizados individualmente (cabe recordar que en el asunto que llegó al TJUE el Abogado General apreció, en sus conclusiones, que en ese caso concreto la comercialización había sido transparente), que:

  • Existe una falta de precisión en la definición del  IRPH, estableciéndose que su definición se encuentra en una Circular, por lo que se trata de una cláusula con remisión normativa, lo que no se puede considerar como válido a efectos de información precontractual.
  • El IRPH presenta una especial complejidad, tanto por su configuración, como por su fórmula de cálculo, lo que lo convierte en un elemento idóneo para el control judicial de transparencia y, por tanto, para analizar si el profesional facilitó al consumidor una información precontractual adecuada que llevara a este último a comprender, no solamente el mecanismo de aplicación del índice, sino también de qué manera se iba a comportar económicamente a lo largo de  la vida del contrato de préstamo, y por tanto, cómo iba a influir en la propia economía del consumidor.
  • Se analiza en alguna de las mencionadas sentencias que no se facilitó al consumidor información por la que se indicara la posibilidad que tienen, Cajas y/o entidades, de influir en el IRPH,  así como tampoco que para su cálculo se tomaba en consideración la TAE (Tasa Anual Equivalente), comprensiva de comisiones y gastos.

Las consecuencias de dicha declaración de nulidad (siguiendo las instrucciones establecidas por el TJUE) no pasan por dejar el préstamo sin intereses, pues desnaturalizaría su carácter mercantil, puesto que la intención del profesional no es que sea gratuito. Por tanto, lo que se hace es reintegrar la cláusula, determinándose que el préstamo se debe recalcular desde su inicio con el tipo de interés euríbor, debiendo de reintegrarse al consumidor los intereses pagados en exceso durante la aplicación del IRPH, más los intereses legales de dichas cantidades desde cada uno de los pagos.

Fuente: «Idealista» 28/04/2020

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *